日向ひかる最新番号 这类供应商为什么无权进行质疑和投诉

发布日期：2024-08-09 03:07    点击次数：157

　　■ 李莹 敖迪

　　案例

　　案例1：《S市东谈主民病院1.5TMRI和64排CT采购阵势》采购文献发售时间，采购代理机构收到W机电科技公司忽视的书面质疑，质疑函共列出针对采购文献内容的11个质疑事项，采购代理机构照章在章程时间内作出复兴。自后，该阵势按既定时间开评标，W机电科技公司并未插足投标。在中标效果公告后，W机电科技公司对证疑复兴不风光，于是向同级财政部门忽视投诉，S市财政局照章作出行政贬责决定书，决定“投诉事项部分红立，但不影响采购效果，链接开展采购行动”。

　　W机电科技公司对财政局作出的行政贬责决定书起火，于是向法院拿起行政诉讼。一审法院合计，本案领先应当审查的是原告W机电科技公司是否具有行政诉讼主体经历，其对案涉争议是否具故意害关连。公民、法东谈主约略其他组织向东谈主民法院拿起行政诉讼，应当顺应法定告状条目。把柄《最妙手民法院对于适用〈中华东谈主民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第八项的章程，行政行动对公民、法东谈主约略其他组织的正当权益昭着不产生骨子影响的，照旧立案的，应当裁定驳回告状。本案中，W机电科技公司虽已获得招标文献并忽视质疑，但未骨子参与案涉招投标行动，其并非参与所质疑阵势采购行动的供应商。总而言之，原告W机电科技公司未骨子参与案涉阵势招投标行动，且被告S市财政局的贬责观念对原告W机电科技公司的职权义务不产生骨子影响。原告W机电科技公司针对被诉行政贬责决定拿告状讼，不顺应法定告状条目，照章应予驳回。

　　W机电科技公司起火，链接向S市中级东谈主民法院上诉，但S市中级东谈主民法院认定一审裁定认定事实明晰，适用法律正确，模范正当，驳回上诉，保管原裁定。

黄胖系列

　　案例2：《H县病院中药饮片采购阵势》招标文献发出后，采购代理机构收到Z商贸有限公司忽视的质疑函，质疑合计采购文献评分圭臬不对理。采购代理机构收到质疑函后发现，该公司经营鸿沟并不包含中药饮片，且不具备采购文献所章程的非常经历要求——取得《药品经营许可证》。采购东谈主合计Z商贸有限公司自己并不具备经营本阵势产物的法定经历，不属于《政府采购质疑和投诉办法》所界说的潜在供应商日向ひかる最新番号，质疑主体不顺应法定要求，由采购代理机构书面奉告其不属于法律例程应当受理的质疑。

　　Z商贸有限公司起火，于是向财政部门拿起投诉。财政部门合计，所投诉阵势须为照章经批准方可开展的经营类阵势，Z商贸有限公司并未取得《药品经营许可证》，消极奋本阵势标非常经历要求，不顺应《中华东谈主民共和国政府采购法》（以下简称《政府采购法》）第二十二条章程的“供应商插足政府采购行动应当具备的条目”，参照《政府采购行政裁决指点性案例29号——X厅信息欺诈平台采购阵势投诉案》内容，Z商贸有限公司不属于该阵势采购行动的横暴关连东谈主，无权对招标（采购）文献忽视质疑，投诉不予受理。

　　上述两个案例，投诉东谈主诀别与《政府采购质疑和投诉办法》（财政部令第94号）第十一条中“参与所质疑阵势采购行动的供应商”“潜在供应商”相对应，且被认定为不适格。试验中，当当事者体应当对忽视质疑供应商的主体经历，准确地浮现并合理欺诈于阵势中。《政府采购质疑和投诉办法》第十一条章程：“忽视质疑的供应商（以下简称质疑供应商）应当是参与所质疑阵势采购行动的供应商。潜在供应商已照章获得其可质疑的采购文献的，不错对该文献忽视质疑。”

　　分析

　　——“参与”某措施行动是其权益受损的基本前提。《政府采购质疑和投诉办法》对证疑供应商适格主体界说为 “应当是参与所质疑阵势采购行动的供应商”。试验中，一般通过供应商是否购买（或下载，下同）采购文献、提交投标文献（反应报价文献）来判断其是否参与阵势采购行动。但由于采购行动可细分为不同阶段，购买采购文献只可视同于参与了政府采购行动的招标措施，投标视同于参与了开评标措施。因此，购买采购文献但不参与投主义供应商，并不可对开评标措施忽视质疑，即“参与”某措施行动是其权益受损的基本前提。

　　——市集主体昭着不具有履行条约所必需的开导和专科技能才能的，不属于潜在供应商。笔者合计，政府采购阵势潜在供应商应当指振奋采购需求但尚未通过投标反应模范成为（认真）供应商的法东谈主、其他组织或当然东谈主。

　　在常常情况下，试验中是将是否购买采购文献当作潜在供应商的认定依据，但这每每忽略了供应商是否振奋《政府采购法》第二十二条“插足政府采购行动应当具备的相应条目”。案例2说起的《政府采购行政裁决指点性案例29号——X厅信息欺诈平台采购阵势投诉案》中，财政部门认定投诉东谈主T公司不属于潜在供应商，并作如下发扬：“T公司的经营鸿沟不包含本阵势所需的欺诈平台建立及软件开发等内容，把柄现存材料也不可解释T公司具备顺应本次采购阵势所要求的专科技能才能。因此，T公司不顺应插足本次采购行动的供应商应当具备的条目，不属于本阵势采购行动的横暴关连东谈主，无权对招标文献忽视质疑，把柄《政府采购质疑和投诉办法》第十九条第（一）项章程，T公司拿起的投诉不顺应法定受理条目。”指点案例得出的论断是，市集主体昭着不具有履行条约所必需的开导和专科技能才能的，不属于潜在供应商。

　　依此类推，笔者合计，不具有沉寂承担民事职守才能的、有首要行恶记载的、消极奋国度法定须批准方可开展经营类阵势天资要求的（阵势特定条目）等消极奋《政府采购法》第二十二条“供应商插足政府采购行动应当具备的条目”，应当齐不属于潜在供应商，从而无权对采购文献忽视质疑。

　　——仅购买文献不参与投标，不应认定为参与了政府采购行动。试验中，购买采购文献但不参与投标，待中标效果公告后再对采购文献的质疑事项拿起投诉，访佛的供应商并非个例。

　　把柄政府采购有筹商章程，惟有照章质疑并在灵验期内拿起的投诉，财政部门应当受理。对财政部门作出的决定，投诉东谈主也有肯求行政复议以及拿起行政诉讼的职权。在案例1中供应商的逻辑等于如斯，采购文献设定的内容给其权益形成损伤，供应商按照章程进行质疑，并在灵验时间内忽视投诉，对投诉决定起火向东谈主民法院拿起行政诉讼。但法院对上诉东谈主“无行政诉讼主体经历”的判定无疑让东谈主有些“只怕”。法院裁定事实内容合计“W机电科技公司虽已获得招标文献并忽视质疑，但未骨子参与案涉招投标行动，其并非参与所质疑阵势采购行动的供应商”。通过上述判定可扩充，笔者合计，法院认定的参与采购行动应当指参与全程而非某一阶段或措施。

　　而从条约关连形成的角度来看，笔者也合计，供应商购买文献只是是对要约邀请作出反应，抒发出对阵势标兴趣兴趣。而不参与投标即未作出要约，因此就不具备条约关连建立的基础，即不具有条约关连中职权义务的基本条目。

　　（作家单元：贵州卫虹招标有限公司）日向ひかる最新番号